Discussion:Animation (audiovisuel)

Fusion du 9 mars 2006 à 08:12 (CET)

J'en ai profité pour retoucher la définition qui me semblait "floue" (comme elle disait!) --Pantoine 9 mars 2006 à 23:58 (CET)

Discussion : problème d'homonymie

Bonjour, le mot animation est pour l'instant exclusivement orienté vers la cinématographie. A l'orgine le mot vient du latin anima qui signifie l'âme, la vie. L'étymologie métaphysique mériterait déjà à elle même un article complet ayant pour titre précisément animation. Les procédés cinématrographiques évoqués pour l'instant ne sont que la conséquence de la recherche incessante de l'homme à imiter la vie, à reproduire le phénomène de l'animation (animer = donner vie).

Il est donc juste de renommer l'article actuel en animation cinématographique ou bien animation multimédia.

Cela laisserait ainsi la place à d'autres articles que d'ailleurs le mot animateurs sur Wiki évoque très bien. On constate parfaitement que l'animation a de multiples facettes (socio-culturelle, télévisée, de formation, de radio, etc...) et non pas seulement cinématographique ou informatique :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.123.243.78 (discuter), le 31 juillet 2007 à 15:18

 TwoWings : Les articles sur le dessin animé, l'image animée, image par image, animations diverses, etc... sont un sacré foutoir. Exemple : la définition de l'image animée est celle du dessin animé (doublon). Cependant, je l'ai réécrite car elle était de toute façon fausse mais le reste de l'article parle plutôt de l'animation en général. Le gros problème, c'est que les formulations animation, image par image, redirigent automatiquement vers image animée, c'est une erreur. L'article maître devrait être "animation", les articles dessin animé, animation de silhouettes, animation de pâte à modeler, animation en volume, animation sans caméra décrivant les différentes techniques de l'animation en découleraient. Un article autonome "image par image" peut être envisagé (qui concernerait dessin animé, animation en volume, animation de silhouettes, animation de pâte à modeler), mais pas animation sans caméra, mais comme il n'y a pas beaucoup à dire, l'image par image pourrait abonder l'article cadence de prise de vues, car en fait c'est une cadence très lente, comme le time-lapse. L'article image animée, qui est avancé abusivement comme article maître, devrait être absorbé par l'article nouveau "animation".
Je remarque aussi qu'il faudrait revoir les articles où les rédacteurs ont introduit une grossière erreur : stop motion, qui n'est pas un anglicisme, mal redirigé aussi, désigne en anglais la technique de l'image par image (on arrête le mouvement, comme pour une photo). L'animation en volume, par exemple, ne s'appelle pas "stop motion" en anglais, comme l'affirme ridiculement l'article !
Je n'ai pas la pratique des redirections et bien que je veuille corriger les erreurs d'évaluation dans la hiérarchie des articles cités, je ne voudrais pas casser par maladresse. Pourrais-tu t'en charger,stp ? Si tu es OK bien sûr... Ces articles très lus méritent qu'on n'accumulent pas les erreurs dans leur contenu.
Sinon, où en est ton projet de livre ? Bien cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 5 juin 2019 à 13:46 (CEST)

 PODZO DI BORGO : Je suis d'accord : l'article principal devrait s'intituler "Animation", j'ai toujours trouvé ce choix de titre étrange.  O2 : pourquoi avais-tu renommé l'article en "Image animée" en 2012 ? Y avait-il eu une discussion menant à ce renommage ? J'ai comme l'impression qu'il y a dans ce choix un francocentrisme se calquant sur le nom du Centre national du cinéma et de l'image animée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 juin 2019 à 18:46 (CEST)

Bonjour,

Alors, c'est assez vieux tout ça mais je crois que l'objectif était de permettre la distinction avec "animation" (notion très large qui va bien au-delà du cinéma) et "cinéma d'animation"(qui est l'aboutissement de l'animation d'images). Je pense que c'était pour centrer l'article sur les techniques d'animation à proprement parlé. En espérant avoir été claire. Bonne journée. o2 ^[Allo?] 10 juin 2019 à 12:19 (CEST)

Désaccord sur le RI

@PODZO DI BORGO et @TwoWings : je suis en désaccord avec le RI proposé par l'utilisateur PODZO DI BORGO. Le RI que j'avais laissé hier (le voici) est universel et comprend en lui toutes les techniques d'animation de l'image. Par contre, la contribution de Podzo (la voici) fait retomber l'article dans une définition partielle qui ne couvre pas l'universel. C'est simple à comprendre, Podzo commence l'article par cette définition : "L’image animée est un ensemble de techniques de prise de vue image par image et de dispositifs mis au point au début du XXe siècle". Mais ça c'était vrai jusqu'en 1977, année où des animations dans Star Wars ne sont plus faites image par image mais avec l'outil informatique. Pareil pour Tron en 1982. Pareil pour Toy Story en 1995... etc. Je le répète : c'est pourtant simple à comprendre… Et en plus la contribution de Podzo fait que l'article image animée inclue en lui ce lien absurde vers image par image, terme qui redirige vers… image animée (c'est évidemment absrude). Par contre, je suis d'accord avec l'avis de Podzo sur le fait que cet article devrait s'intituler animation, comme ses équivalents des autres langues (espagnol, anglais, etc.). Kintaro (discuter) 8 juin 2019 à 01:50 (CEST)

 TwoWings : Je suggère à  Kintaro : de bien relire l'intégralité du RI que j'ai modifié et non seulement sa première phrase ! Le voici : "L’image animée est un ensemble de techniques de prise de vue image par image et de dispositifs mis au point au début du xxe siècle, imaginé pour obtenir dans des films l’illusion que des dessins, des peintures, des objets inertes divers (sculptures, maquettes, poupées, marionnettes, etc), sont doués de mouvements et de déplacements propres. Ces techniques et dispositifs ont d’abord utilisé la pellicule photosensible 35 mm puis les disques et mémoires numériques qui ont permis de créer des images de synthèse, en deux ou trois dimensions." Excusez-moi du peu, Kintaro, mais l'outil informatique travaille AUSSI image par image, même si ce que nous en percevons semble un espace et un temps continus. Il construit bien un ensemble de données binaires dont l'une détermine UNE IMAGE (que l'on peut par extension nommer "photogramme"). En plus, il peut fabriquer entre deux de ces images une liaison subtile, utilisée en animation pour éliminer totalement la sensation de succession hachée et donner une fluidité parfaite entre chaque image, que n'avait pas l'image par image sur pellicule photographique. Ma première phrase est donc exacte, et la seconde ajoute bien entendu la période informatique.

En revanche, si j'analyse le RI tel que le propose Kintaro, dès la première phrase, c'est faux :

"L'image animée est un ensemble de techniques visuelles ou audiovisuelles se situant à l'opposé de la prise de vues en temps réel."

Je ne vois pas comment on peut affirmer cette opposition. Je suis issu de la profession, j'ai fait quelques animations, à la retraite, je possède une collection de caméras de "prise de vues en temps réel" et je peux affirmer que toutes peuvent prendre aussi de l'image par image, sans transformation en ce qui concerne les caméras 16 mm à ressort, en changeant de moteur électrique pour les autres (16 et 35 mm). Il n'y a donc pas d'incompatibilité des prises de vues "en temps réel" et en "image par image".

La suite est restrictive, ne citant que le dessin animé et l'animation en volume :

"Ces techniques permettent de produire l'illusion que des images dessinées, des objets photographiés, voire même des images créées par ordinateur, bougent comme s'ils étaient doués d'un mouvement naturel. Le dessin animé, basé sur la photographie successive de dessins plats en deux dimensions, et l'animation en volume, basée sur la photographie progressive d'objets réels que l'on bouge légèrement avant chaque prise de photographie, sont les deux plus anciennes techniques d'animation, aussi anciennes que le cinéma lui-même. Elles prennent leur origine entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle. L'avènement de la révolution numérique dans les années 1970 et 1980 a apporté quant à elle les animations en images de synthèses et en imagerie 3D."

Je remarque que la définition du dessin animé par la formule "photographie successive de dessins plats en deux dimensions" est non seulement bizarre mais fausse. La photographie ne peut être qualifiée de "successive". D'autre part, "dessins plats en deux dimensions" est faux. Sans évoquer même la "Multiplane" de chez Disney, il faut savoir qu'un personnage dessiné bougeant par exemple une partie de son corps (bras, bouche, yeux...) est traité par économie sur autant de cells : un cell du corps immobile, recouvert par un cell où ne figure que l'élément à animer (le bras, la bouche, les yeux...). Étant sur deux ou trois épaisseurs, voire plus, le dessin ne peut être défini par la formule "dessins plats en deux dimensions". D'autant que dans TOUS les dessins animés, le décor du fond est séparé des personnages, mis sous les autres cells (Émile Reynaud, lui aussi, projetait la bande de ses personnages animés, tandis qu'une seconde lanterne, moins puissante, projetait le décor fixe d'où émergeaient les personnages, plus lumineux que le fond). L'ensemble des cellos est donc bien, physiquement, en 3 dimensions.

D'autre part, s'il est exact de dire que le dessin animé date de la fin du XXème avec le jouet optique, et surtout en 1892 avec Reynaud, l'animation en volume n'apparaît qu'en 1906 avec Blackton. Et, je vous en prie, laissons de côté la formule journalistique de "la révolution numérique".

Pour toutes ces raisons, je regrette, Kintaro, mais mon RI est meilleur (et je n'en fais pas un concours de testostérone, ce n'est plus de mon âge, 76 ans !).

Quant au lien "absurde" donnant image par image qui renvoie à image animée, ce n'est pas de mon fait. La personne qui a rebaptisé l'article "animation" en "image animée" a fait converger de façon totalitaire (sourire!) les autres articles sur celui-ci.

Je pense que nous devons débaptiser cet article et remettre le mot-clé ANIMATION dans son titre, d'une façon ou d'une autre. Discutons de cela, mais notons que beaucoup d'articles de WP évoquent les techniques d'animation. Restons donc dans ce domaine. Bien cordialement à vous deux.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 8 juin 2019 à 11:06 (CEST)

Non, Podzo, avec l'outil informatique on ne travaille pas image par image. L'outil informatique est programmé pour produire les photogrammes automatiquement en fonction des mouvements que l'on veut imprimer et l'animateur ne produit pas lui-même les images une par une. De même, le tournage de films avec une caméra conventionnelle produit des photogrammes en temps réel… mais ces photogrammes ne sont pas produits un par un par l'opérateur de la caméra ! Ta définition fausse complètement la raison d'être du présent article ! Ta définition ne correspond qu'à deux techniques possibles : le dessin animé et l'animation en volume (et, ne t'en déplaise, en anglais cette dernière se dit stop motion). Ne le prends pas mal, Podzo, mais manifestement tu n'as pas compris l'essentiel du sujet qui nous occupe. Je le répète : ma définition est universelle, la tienne est faussée par la partialité de cas particuliers. Sinon, à part ça… oui, je suis d'accord, il faut renommer avec le titre animation. Kintaro (discuter) 8 juin 2019 à 14:26 (CEST)

 Kintaro et TwoWings : Allons, allons, Kintaro, ne déformez pas la pensée des autres en citant de travers leurs interventions (même si elles sont parfois longues, et je vous demande de m'en excuser). Nulle part, je n'affirme que l'opérateur d'animation à l'ordinateur produit les images une par une, comme vous prétendez que je l'écris. Je me cite : l'outil informatique travaille AUSSI image par image. L'outil (le logiciel) et non l'outilleur ! En revanche, votre affirmation : L'outil informatique est programmé pour produire les photogrammes automatiquement est plutôt naïve. Oui, car son travail automatique est justement de créer les données qui caractérisent un photogramme, il définit donc, en données informatiques, un photogramme après l'autre, image par image. Et re-j'insiste : stop motion n'est pas le mot anglais pour animation en volume. Stop motion signifie en anglais image par image. L'animation en volume, comme les autres animations (sauf exception : Animation sans caméra, inclassable ailleurs), utilise la technique de l'image par image (stop motion). On peut vérifier le sens de ce mot dans le monumental et passionnant ouvrage de Charles Musser, page 471 par exemple à propos du premier dessin animé de James Stuart Blackton, à moins que l'on pense que ce livre a été écrit en chinois !--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 10 juin 2019 à 14:23 (CEST)

Podzo, je ne déforme rien, et je ne lirai pas ce bouquin tant que tu n'auras pas lu mes propres tours de parole (car tu ne lis pas ton interlocuteur ne t'en déplaise). D'abord, réglons cette histoire de stop motion. Je copie-colle de l'article en anglais :

Stop motion is an animated-film making technique in which objects are physically manipulated in small increments between individually photographed frames so that they will appear to exhibit independent motion when the series of frames is played back as a fast sequence.

Voilà, IN WHICH OBJECTS ARE PHYSICALLY MANIPULATED. Des objets, c'est-à-dire, contrairement à des dessins sur des cells ou des images informatiques, des choses qui ont du volume et que l'on bouge avant chaque prise de nouveau photogramme. C'est ce qu'en français on appelle l'animation en volume. Je répondrai sur d'autres de tes contradictions mais nous allons d'abord régler celle-là. Veux-tu bien pour l'instant, s'il te plaît, passer par une simple étape d'admission de fait ? l'admission de fait est que le terme en anglais stop motion se réfère exactement à ce que se réfère le terme en français animation en volume. Kintaro (discuter) 10 juin 2019 à 15:16 (CEST)

Bon je confirme que le RI proposé par Pdozo est malheureusement erroné par rapports aux définitions que j'ai pu lire comme dans The Illusion of Life ou les différents éditions (révisions) de Disney's Art of Animation. La notion de Stop Motion, comme rappelé ci-dessus par Kintaro, est bien celle d'objet animé image par image sur la pellicule mais peu importe l'objet. Pour l'outil informatique, l'animation peut se faire par différent procédé que ce soit la définition d'image clef (l'ordinateur générant les image intermédiaire, comme le faisait les intervallistes), la xérographie numérique ou l'incrustation. Quoi qu'il en soit en informatique cela reste image par image (même si parfois c'est 100 images par seconde) --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2019 à 16:48 (CEST)

PS: @  PODZO DI BORGO :, merci de revenir à la version de Kintaro ou à celle d'avant.

 Kintaro, TwoWings, Gdgourou, Bernard Botturi et Bernard de Go Mars : Ahurissant ! Comment vous, Gdgourou, pouvez-vous affirmer que Kintaro a raison en écrivant à votre tour ce que mon RI ne fait que développer et corriger : la notion de stop motion, écrivez-vous, est bien celle d'objet animé image par image sur la pellicule. Il est évident que les dessins sur les cellos, les pâtes à modeler, les marionnettes, l'écran d'épingles, les papiers découpés, sont bien tous des OBJETS dont on donne l'illusion qu'ils bougent par la technique de l'image par image (stop motion), la pixilation ajoute les humains mais est le résultat du même procédé : l'image par image (stop motion). L'animation en volume n'en est qu'une autre application, et, sauf sur les nombreux blogs amateurs qui pullulent sur le Web en reconduisant les erreurs des journalistes mal informés, cette technique d'animation en volume ne s'appelle pas "stop motion" mais ne fait qu'utiliser le procédé. Notons au passage que les objets ne sont pas "animés image par image SUR la pellicule", comme vous l'écrivez, mais ils le sont "DEVANT une caméra d'animation". "Image par image sur la pellicule" ne peut s'appliquer qu'aux films d'Émile Reynaud et à certains films de Norman McLaren ; certainement pas aux films d'animation en volume. Quant à ce que vous écrivez sur l'informatique, il y a de quoi tomber à la renverse d'étonnement : en informatique cela reste image par image. Ai-je soutenu le contraire et en quoi répéter ce que j'ai écrit par ailleurs peut-il donner raison à Kintaro ? Kintaro brode toujours... autour de mon texte, et en extrapolant le sens de la citation anglaise qu'il donne (d'où provient-elle, d'ailleurs ?). Où se trouve dans cette citation en anglais l'affirmation de Kintaro : des choses qui ont du volume ? Nulle part dans la phrase qu'il cite, sensée lui donner raison ! Il invente ce qui n'est pas écrit, c'est pour le moins abusif ! J'ai tout lu, et plusieurs fois, les messages de Kintaro. Je ne pense pas qu'il en aie fait de même pour les miens. Je pense que les discussions sur WP ne doivent pas être boostées par la testostérone ou le copinage, mais par une honnêteté fondamentale. Je trouve honteux le ton péremptoire que vous utilisez tous les deux pour cacher une absence d'arguments valables et pour tenter de faire plier par une diatribe violente un collaborateur qui, de plus, est issu du métier.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 10 juin 2019 à 18:48 (CEST)

@Gdgourou, tu dis : Quoi qu'il en soit en informatique cela reste image par image. Mon dieu… Et Autant en emporte le vent ? cela ne reste pas image par image ? C'est le principe même du cinéma, de la vidéo ou de tout mécanisme à reproduction audiovisuelle ! Bambi et L'Étrange Noël de monsieur Jack ont été réellement produits image par image... mais ni Autant en emporte le vent ni Toy Story n'ont été produit image par image. Prise de vue image par image, le terme que Podzo di Borgo insiste à utiliser en RI comme étant universellement définitoire de l'objet de cet article, n'est applicable ni à Autant en emporte le vent ni à Toy Story, est-ce si difficile à comprendre ? Autant en emporte le vent a été tourné en temps réel avec une caméra conventionnelle équipée d'un moteur entraînant la pellicule en continu, et non pas à la main photogramme par photogramme. Toy Story non plus n'a été produit photogramme par photogramme mais avec des logiciels qui relaient le mouvement et produisent automatiquement le nombre nécessaire de photogrammes. Le tyrannosaure de Jurassic Park n'a pas été fabriqué non plus photogramme par photogramme. Tous ces personnages numériques (le cowboy de Toy Story ou le tyrannosaure de Jurassic Park, parmi tant d'autres) sont d'abord modélisés informatiquement et ensuite animés avec un logiciel, mais les photogrammes numériques résultants ne sont pas fabriqués à la main comme dans Bambi. Ce que je me tue à dire depuis le début n'est qu'un simple constat, et ce constat est intellectuellement à la portée de n'importe quel wikipédien s'étant un tant soit peu penché sur la question. Toy Story ce n'est pas de la prise de vue image par image, arrêtons de dire des inepties. Bambi c'est de la prise de vue image par image. Dans Bambi il fallut mécaniquement agir sur la manivelle ou sur le bouton pour obtenir chaque photogramme... or, ce n'est pas le cas dans Toy Story. Est-ce si difficile à comprendre ? La définition proposée par Podzo di Borgo n'est pas universelle, elle n'est donc pas recevable dans le cas présent. Cet article porte sur l'animation dans son ensemble, il ne porte pas que sur les techniques traditionnelles de prise de vue image par image. Ainsi, ma définition est universelle, elle couvre tous les cas de figures depuis l'origine du cinéma jusqu'à l'actualité. Kintaro (discuter) 10 juin 2019 à 20:00 (CEST)

 Kintaro, TwoWings, Gdgourou, Bernard Botturi et Bernard de Go Mars : Kintaro, votre définition est loin d'être universelle puisqu'elle se limite aux domaines du dessin animé et de l'animation en volume. La mienne inclut tous les autres types d'animation, mais je suis parti de votre texte, qui était une bonne base, je l'ai complété, en ai amélioré la forme et le fond. Pas de quoi vous vexer et monter ainsi sur vos grands chevaux ! C'est ainsi que fonctionne Wikipédia, couche après couche (image par image !). Je prends la définition avancée par Vincent Pinel dans son livre qui est une bible du vocabulaire cinéma, je cite : Animation (image par image). Technique de prise de vues photogramme par photogramme utilisée dans le cinéma d'animation.
Il s'agit bien d'une convention de langage, la prise de vues fondamentale du cinéma en continu n'est pas qualifiée d'image par image, bien que la cadence de prise de vues sous-entend que des photogrammes sont impressionnés les uns après les autres. Je répète : convention de langage. Les anglophones parlent de stop motion qui exprime bien le tour de manivelle, ou mouvement américain que je cite par ailleurs : prise d'un photogramme, arrêt de la caméra, transformation (changement de cell ou déplacement de l'objet ou modification de position de la marionnette ou rétraction et/ou élongation des épingles — écran d'épingles — ou toute autre action). Notons au passage que les mêmes anglophones parlent de jump cut pour désigner l'arrêt de la caméra en prise de vues continue afin d'effectuer une transformation du contenu du plan, et ensuite le redémarrage de la prise de vues en continu, technique favorite de Georges Méliès (et Jean-Luc Godard !).
Les anglophones sont précis dans l'utilisation des mots. Nous aussi, et l'IMAGE PAR IMAGE NE DÉSIGNE QUE LA TECHNIQUE FONDAMENTALE DE L'ANIMATION. Et cette formule peut s'appliquer à l'infographie, car les logiciels d'animation ne pratiquent pas la magie que vous leur attribuez : ils créent laborieusement des photogrammes virtuels image par image, laissant aux animateurs toute possibilité d'intervenir lors de ces créations. On peut ainsi qualifier de technique d'animation image par image, les nouvelles techniques d'animation par ordinateur.
À nous maintenant de renommer cet article aujourd'hui nommé image animée (!?) avec la référence à l'animation (en reprenant par exemple son ancienne appellation : films d'animation qui couvre aussi bien le cinéma que la télévision).
Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 11 juin 2019 à 09:32 (CEST)

Le film Bambi (1942) a été réellement photographié image par image. Toy Story (1995) n'a jamais été photographié image par image. Le terme prise de vue image par image était définitoire de l'animation mais ça c'était avant l'avènement de l'outil informatique. Il faut donc exclure le terme prise de vue image par image de la définition de l'animation. L'animation est l'illusion du mouvement naturel mais sans le tournage en temps réel. Elle est par définition à l'opposé de la prise de vue en temps réel, tel que l'explique très bien la définition que je propose. Les lèvres de Jean Gabin bougent à l'écran et le spectateur entend la phrase t'as de beaux yeux tu sais. C'est que les lèvres de Jean Gabin ont réellement bougé dans le monde physique et une caméra équipée d'un moteur entraînant la pellicule a capturé ce moment... en temps réel, c'est-à-dire en photographiant les lèvres de Jean Gabin dans une séquence espacée par la même vitesse à laquelle les lèvres bougeaient. Dans le film de Walt Disney de 1942, les lèvres de Bambi n'ont jamais bougé, elles ont été dessinées de très nombreuses fois et elles ont été photographiées dessin par dessin, en produisant ainsi, à la main, chaque photogramme. Ce n'est pas le cas de Toy Story. Dans les animations informatiques les photogrammes ne sont pas élaborés un par un. Dans Bambi (1942) il y a prise de vue. Dans Toy Story (1995) il n'y a pas de prise de vue. Il faut donc exclure le terme prise de vue image par image de la définition de l'animation. Le RI contient encore non seulement des erreurs, mais aussi trop de données historiques qui ne devraient pas être incluses dans la définition de l'animation mais dans la section appropriée. Kintaro (discuter) 11 juin 2019 à 13:05 (CEST)

 Kintaro : Lisant scrupuleusement vos messages, je vous propose une modification (voir l'article) pour permettre aux lecteurs de faire la césure prise de vues/ordinateur. En revanche, je vous contredis sur votre affirmation Dans les animations informatiques les photogrammes ne sont pas élaborés un par un. Si! Les photogrammes sont élaborés image par image. L'ordinateur n'est pas une fée : il travaille sur chacune des images, les liant en plus l'une à l'autre pour obtenir une fluidité plus grande des mouvements que l'animation par caméra. Bien à vous. --PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 11 juin 2019 à 15:37 (CEST)

Podzo di Borgo dixit :

• En revanche, je vous contredis sur votre affirmation Dans les animations informatiques les photogrammes ne sont pas élaborés un par un. Si! Les photogrammes sont élaborés image par image.

Non, pas image par image. Ça ne sert à rien d'insister. Dans les animations informatiques ce qui se passe image par image c'est la projection du résultat final, pas la production des séquences elles-mêmes. Dans les animations informatiques les séquences ne sont pas produites image par image comme par exemple dans Le Roi et l'Oiseau de Paul Grimault (1980). Les animations informatiques sont le résultat de l'utilisation de logiciels. Il n'y a de suite de photogrammes que dans le résultat final, pas dans la méthode d'élaboration. Cordialement. Kintaro (discuter) 11 juin 2019 à 17:17 (CEST)

Désaccord avec le titre

Je pense que le mieux est de revenir au titre d'origine, Animation, tout simplement. Il existe par exemple des animations cinématiques pour les jeux vidéo, et ces animations ne sont ni des films ni des vidéos. Le titre ne peut pas inclure tous les cas de figure entre une parenthèse d'homonymie, cela serait absurde. Je ne sais pas qui a renommé l'article lorsqu'il s'intitulait Animation, mais manifestement ce fut une erreur et il faut la corriger en revenant au titre d'origine exactement comme dans les articles des autres langues : alémanique, catalan, allemand, anglais, espagnol, italien, occitan, et portugais... tous nommés avec le mot "animation" ou équivalent. Kintaro (discuter) 12 juin 2019 à 17:41 (CEST)

Je suis assez d'accord. Le titre "Image animée" était mal choisi, mais "Animation (films et vidéos)", c'est vraiment pas top ! J'avais proposé Animation (audiovisuel) qui est moins lourdingue, plus respectueux des usages wikipédiens et suffisamment large pour englober les différents types d'animation (cinéma, séries télé, vidéos, web...). Mais si ça ne vous plaît pas non plus, je serai aussi d'avis de reprendre l'ancien titre, même s'il existe des homonymies. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 juin 2019 à 20:21 (CEST)

OK. Je préfère l'appellation Animation (audiovisuel), à cause du passage par la case homonymie qu'occasionnerait Animation tout court. Celui qui est d'accord fait le changement. Merci.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 13 juin 2019 à 07:34 (CEST)

L'article s'intitulait animation, tout simplement, et animation redirigera éternellement, à chaque renommage, vers tous les nouveaux titres que vous lui attribuerez. Conclusion : coller de force une parenthèse d'homonymie à un terme qui, lorsqu'il est seul, redirige vers l'entrée porteuse de la parenthèse, est dans Wikipédia une absurdité. Tous les Wikipédiens avec un minimum d'expérience connaissent ce principe. Conclusion : il faut revenir vers animation... tout-sim-ple-ment. La page d'homonymie est Animation (homonymie) et le présent article est Animation. Ce n'est pas difficile à comprendre. Kintaro (discuter) 14 juin 2019 à 15:10 (CEST)

Je croyais qu'Animation redirigeait vers Animation (homonymie). Mais tu as raison, cela semble être la meilleure solution. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 juin 2019 à 15:17 (CEST)

 Kintaro : TwoWings : Un peu de courtoisie,svp. Dans la discussion, j'ai proposé à l'un ou à l'autre de renommer, puisque vous proposiez la formule Animation qui me convient. Donc, évitez les quasi insultes, svp.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 15 juin 2019 à 13:20 (CEST)

Des quasi insultes ????????? Où vois-tu de telles choses ??!!!! (oui, j'exagère volontairement la ponctuation, tellement ton message précédent m'apparaît totalement illégitime) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 juin 2019 à 18:45 (CEST)

Ne t'inquiète pas, @TwoWings, tout va bien. J'ai fait la demande de renommage et désormais nous sommes dans l'attente. Nous reprendrons la discussion très bientôt. Kintaro (discuter) 16 juin 2019 à 02:48 (CEST)

@PODZO DI BORGO, @TwoWings, il vaudrait mieux que vous veniez voter dans la demande de renommage, sinon, je crois qu'on ne s'en sortira jamais. Kintaro (discuter) 19 juin 2019 à 13:00 (CEST)

@PODZO DI BORGO, @TwoWings : c'est fait, tout est rentré dans l'ordre. L'article est revenu à son ancien titre, "animation" tout simplement (ouf ! il en a fallu du temps !). La page d'homonymie reste Animation (homonymie)... et espérons que personne d'autre ne viendra à l'avenir rompre cette situation : c'est la plus simple et, en plus, la plus logique. Kintaro (discuter) 25 juin 2019 à 22:59 (CEST)

Ça suffit, il faut revenir ENCORE UNE FOIS au titre sans parenthèse

Cet article s'intitule Animation ET N'A PAS BESOIN DE PARENTHÈSE D'HOMONYMIE CAR LE MODÈLE {{HOMONYME}} EST LÀ POUR ÇA :

• L'article Animation ne doit pas porter de parenthèse d'homonymie.
• L'article Avion ne doit pas porter de parenthèse d'homonymie.
• L'article Grenouille ne doit pas porter de parenthèse d'homonymie.
• L'article Ruelle ne doit pas porter de parenthèse d'homonymie.
• L'article Sac ne doit pas porter de parenthèse d'homonymie.
• L'article Cercueil ne doit pas porter de parenthèse d'homonymie.

@O2… qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ??? qu'est-ce si difficile à comprendre quand je dis que le présent article est l'entrée qui ne porte pas la parenthèse d'homonymie et que c'est sa page d'homonymie qui porte la parenthèse ? Faut-il renommer les articles Avion, Grenouille, Ruelle, Sac, et Cercueil ?

C'est le mois dernier que l'administrateur Hercule a remis l'article dans son titre sans parenthèse et il faut maintenant s'y tenir : la demande de renommage a été classée comme requête acceptée le 24 juin 2019. Et comme je disais plus haut, O2 s'il te plaît lis les discussions qui concernent cet article, et espérons que personne d'autre ne viendra à l'avenir rompre cette situation. Kintaro (discuter) 25 juillet 2019 à 11:24 (CEST)

Bonjour,

Tout d'abord je propose que l'on retrouve un ton apaisé, l'enjeu ne vaut pas la peine que l'on se parle comme ça. J'ai bien lu toutes vos discussions, ma foi assez passionnées, et je rappelle qu'aucune décision ne saurait être imposée par la force/intimidation/poids des edits/etc. sur Wikipédia, que nous sommes une communauté et que seule la pertinence des arguments doit être pris en compte.

Ensuite, on peut se référer par exemple au CNRTL pour une vision globale du terme et des acceptions qui lui sont rattachées [1]. En lisant les définitions proposées par le CNRTL (et ailleurs, je ne suis pas sectaire) on peut se rendre compte que la définition au sens "illusion d'optique" est loin l'entrée principale et unique. Les passionnés de l'image et du cinéma (dont je fais partie) ont tendance à l'oublier mais il n'y a pas de raison qu'un article "animation" soit davantage dédié à l'illusion d'optique plus qu'aux autres acceptions,le terme est polysémique. Si la parenthèse pose un souci (je suis prête à l'entendre si les arguments sont bons) on peut peut-être envisager un renommage du type "animation en audiovisuel" ou autre. Mais intituler cet article "animation" est beaucoup trop large au vu du contenu très précis de cette entrée.

En espérant pouvoir dialoguer avec vous de façon dédramatisée, avec recul et arguments.

Bonne journée à tout le monde.

o2 ^[Allo?] 25 juillet 2019 à 14:10 (CEST)

Mais c'est quoi ce délire ? L'article a ENCORE été renommé ?!!  O2 et Archimëa : Avez-vous participé à une discussion en amont avant de renommer ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 juillet 2019 à 14:55 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec TwoWings : ces renommages à répétition sont toujours réalisés sans consultation, malgré les débats qui ont déjà eu lieu, et malgré la décision votée à la majorité le 24 juin 2019, fixée et archivée à la suite de l'intervention de l'administrateur Hercule. Lorsque l'utilisatrice O2 dit il n'y a pas de raison qu'un article "animation" soit davantage dédié à l'illusion d'optique plus qu'aux autres acceptions,le terme est polysémique elle prouve ne rien comprendre au fait que la polysémie est une question qui doit être traitée par la page d'homonymie correspondante et que l'article, lui, doit de toute évidence traiter sur l'une des acceptions… car il n'est pas la page d'homonymie. La phrase on peut se rendre compte que la définition au sens "illusion d'optique" est loin l'entrée principale et unique est encore une fois la preuve que O2 ne comprend pas que cette fonction d'éclairer sur la polysémie d'un terme est avant tout assurée par la page d'homonymie. Alors arrêtons de faire comme si ce que je viens d'expliquer n'est pas compréhensible ou relève de l'opinion. Ça ne relève pas de l'opinion ou de la liberté de chacun, c'est tout simplement l'une des recommendations de Wikipédia. O2, qu'est-ce que tu ne comprends pas dans les exemples que j'ai posés (avion, grenouille, cercueil, etc.) ? pourquoi tu ne les renommes pas eux aussi ? ne te rends-tu pas compte que ces articles sont l'illustration même du cas de figure où la parenthèse n'est pas portée par l'article mais par la page d'homonymie ? Autrement dit : dans Wikipédia il est absurde de cliquer sur "machin truc" et tomber par redirection sur "machin truc (bla bla bla)". Pitié, O2, fais un effort et apprends d'une fois pour toutes ce à quoi servent réellement les parenthèses dans Wikipédia. Kintaro (discuter) 25 juillet 2019 à 15:33 (CEST)

Alors, on va être claire : je ne répondrai à ces messages que lorsque le ton agressif aura disparu. Vous n'obtiendrez rien de moi par l'intimidation et le rentre-dedans. o2 ^[Allo?]

O2 : je vous propose/conseille de répondre à la requête qui a été déposée à ce sujet sur WP:RA. SammyDay (discuter) 25 juillet 2019 à 17:28 (CEST)

 O2 : Pour ma part je pense n'avoir agressé personne donc j'aimerais juste avoir un réponse simple à ma question simple : y a-t-il eu une discussion en amont conduisant à ces nouveaux renommages ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 juillet 2019 à 17:43 (CEST)

Tiens c'est drôle  O2, j'ai eu la même réaction "s'il croit que je vais répondre quoi que ce soit en agressant délibérément"...

C'est une violation manifeste des règles de savoir-vivre.

Même pas de "bonjour" et « c'est quoi ce délire ? » [2] pour évoquer les actions d'autres contributeurs sur un projet communautaire. JE cite Wikipédia « Un délire (du latin delirium « délire, transport au cerveau ») est, dans le domaine de la psychologie, une perturbation globale, parfois aiguë et réversible, parfois chronique, du fonctionnement de la pensée. ». édit on notera un passage en capitalisation pour bien crier plus haut que les autres, qui ne saurait gêner personne surtout pas lui ; car bien sûr la page ne devra plus jamais être renommée.

Édit : Je parle même pas du ton inacceptable de  Kintaro envers  O2 [3] qui déclare de façon totalement péremptoire et sans aucun argument « Cet article s'intitule Animation ET N'A PAS BESOIN DE PARENTHÈSE D'HOMONYMIE CAR LE MODÈLE [.....] EST LÀ POUR ÇA  » . Là aussi les cris ont autorisés et la remise en question de la compréhension d'un contributeur,  O2 « qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ??? qu'est-ce si difficile à comprendre quand je dis que le présent article est l'entrée qui ne porte pas la parenthèse d'homonymie et que c'est sa page d'homonymie qui porte la parenthèse ?  », qui ne donne même pas d'argument à sa position à part des exemples peu révélateur mais qui n'ont surtout aucune connexion avec le sujet, me laisse rêveur ! wow tout est permis ici !-- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 juillet 2019 à 17:54 (CEST)

Conflit d’édition — Et à part le fait que je n'ai pas dit "bonjour" (s'il fallait dire bonjour dans toutes les discussions WP, ça se saurait, personne ne le fait systématiquement...), ai-je été agressif de mon côté en posant une simple question ? A part ça, il faut aussi savoir comprendre un peu l'agacement de certaines personnes quand des décisions sont prises unilattéralement alors même qu'il y a eu des discussions récentes (et pas toujours très zen) sur le sujet. Vous pouvez évidemment l'ignorer, mais comprenez juste que ça puisse agacer (tout n'est pas à interpréter dans un seul sens de manière manichéenne). EDIT : ceci ne signifie pas que je valide les agressivités, évidemment, mais juste que le contexte permet de mieux les expliquer/comprendre... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 juillet 2019 à 18:06 (CEST)

Quel que soit le problème éditorial ne vous permet pas d'agresser des contributeurs de bonne foi qui tentent d'améliorer cette encyclopédie placée sous l'égide de la collaboration.

Un renommage n'est pas assujetti à une discussion et s'il a pu être fautif, il peut être re-modifié sans que vous agressiez qui que ce soit.

Ceci dit j'ai hésité à lancer une RA direct, puisque ceci est inacceptable, mais j'ai laché. Je conseille vivement à  O2 de le faire, puisqu'elle a pris cher pour rien, amha... une simple histoire de parenthèse (tu as déjà les diff dans mes message, tu n'as que des copier-coller à faire).

Je n'irais pas plus loin car on s'est déjà croisé (et vous vous en souvenez surement) et je connais l'intérêt de déverser plusieurs centaines de kilooctet de caractères durement frappés sur mon clavier sous cette chaleur harassante...

On en revient à la même chose, une guerre picrocholine cette fois ci pour une parenthèse, la dernière fois pour un lien externe, mais le plus dommage est de ne pas respecter les autres.

Pour conclure sur le sujet initial, je n'ai fait que rajouter de la neutralité par la généralité au terme entre parenthèse. [[Animation]] ne me gêne en rien, et je ne compte pas participer à ce débat, merci d'ailleurs de ne pas me notifier (je saurais consulter l'issue tout seul). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 juillet 2019 à 18:17 (CEST)

Si j'avais simplement du temps à perdre, je me demanderais si l'"Animation" n'aurait un sens multiple, l'animation... audiovisuelle, Animation... un métier d’encadrement, ou l'animation d'émission (tv ou radio).

Si on regarde les stats de consultation [4]... l'animation de télévision semble bien plus un catalyseur d'intérêt, certes le terme diffère.

Il me semble qu'en français, dans la francophonie, "Animation" ne désigne pas seulement et majoritairement des images qui bougent. Il y a simplement des gens organisés sur Wikipédia et qui crient plus fort que les autres.

Sans parler des toutes les pages "animation de...." qui existent sur wikipédia et qui pourraient concentrer un trafic.

Enfin, j'ai pas le temps de partir dans des débats pareils, si ca peut ouvrir au débat, n'hésitez-pas à l'engager. Bonne continuation. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 juillet 2019 à 18:52 (CEST)

D'autre part et d'ores et déjà, si on compare Animation (audiovisuel) (plutôt, sa redirection qui comporte tout l’historique des consultations) et Animation socioculturelle, le trafic reste identique [5] ce qui révèle un usage des lecteurs de Wikipédia francophone. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 juillet 2019 à 19:05 (CEST)

 Archimëa : O2 :Bonjour. En fait, comme j'ai du temps à perdre, j'ai collationné tous les articles sur WP en français, centrés sur les techniques diverses d'animation (cinéma, séries, jeux). En voici la liste (qui n'est peut-être pas exhaustive).

animation actuellement et abusivement animation (audiovisuel), animation par ordinateur, animation en volume, animation de pâte à modeler, Animation de sable, animation de silhouettes, cut-out, Animation 3D, animation limitée, chef animateur,(intervalliste), (coloriste), (peinture ombre), animation sans caméra, (gravure sur pellicule), Animation procédurale, Animation de propagande, (time-lapse), (image par image), (pixilation), (série d'animation), (Histoire du cinéma d'animation), (Histoire de l'animation française), (Histoire de l'animation canadienne), (Histoire de l'animation chinoise, (Histoire de l'animation indienne, (Histoire de l'animation espagnole), (Histoire de l'animation russe), (Histoire de l’animation coréenne), (Histoire de l'animation américaine), (Histoire de l'animation japonaise).

Comme vous pouvez le constater, c'est plutôt prolixe.
Maintenant, voyons côté non audiovisuel.

Animation de groupe, Animation socioculturelle, Animateur de communauté, Animateur en accueil collectif de mineurs, Animateur de marché, Animateur de formation, Animateur de radio, Animateur de télévision, Animatrice de télévision.

C'est plutôt maigre, n'est-ce pas ? Compte tenu de ce rapport de masse, "Animation" ne peut qu'être sans aucune précision (pas de parenthèse !). Les articles non audiovisuels précisent même leur appartenance de catégorie dans leur intitulé. Je pense sincèrement que votre action est à suspendre (il n'y a aucune honte à cela). Merci. Bien cordialement. --PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 25 juillet 2019 à 19:55 (CEST)

Je ne suis pour ma part pas opposé au titre Animation (audiovisuel) puisque je l'ai proposé plus haut (j'étais surtout agacé - mais sans agresser pour ma part - par le fait que ça soit à nouveau renommé et sans discuter préalablement). Il convient de faire baisser la pression et de se poser la question de la moindre surprise. Si on évite d'être cinématographico-centré, il me semble qu'on ne peut effectivement pas conclure aisément que le terme "Animation" fait penser de façon suffisamment majoritaire à l'audiovisuel. Cela dépend sans doute beaucoup des intérêts et du vécu de chaque personne, et on peut facilement comprendre que, pour de nombreuses personnes, le mot "animation" est associé d'abord, par exemple, à l'animation avec des enfants et adolescents. Ayant été moi-même animateur en colo et centres de loisirs pendant de nombreuses années, et étant par ailleurs cinéphile, je dois avouer que je n'ai pas vraiment de définition instinctive entre ces deux domaines.

Amha pour trancher, il faut regarder ailleurs et être le plus neutre possible. Quand on cherche le mot sur Google, il semble que le moteur de recherche privilégie avant tout l'audiovisuel... mais il faut bien admettre qu'en revanche, le métier d'animateur n'aboutit pas au même constat. Si l'on part du côté du Larousse, l'animation hors audiovisuel arrive avant dans l'ordre des définitions. Idem pour le CNTRL. En fait, je pense que ces différents constats montrent qu'il n'y a pas de définition/domaine qui prédomine pour ce terme. Du moins pas de façon suffisamment flagrante pour déterminer que le terme doit être associé prioritairement à un domaine particulier sur WP. Le principe de moindre surprise ne fonctionne pas dans ce cas et les règles nous poussent à envisager que l'entrée Animation soit bel et bien la page d'homonymie. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 juillet 2019 à 20:53 (CEST)

La voix de la sagesse... Mais hélas, Kintaro va revenir à la charge, pour défendre son RI chimérique et le titre sans parenthèses.

 TwoWings : Mes dernières interventions étaient destinées à tenter de faire naitre l'idée qu'en effet "Animation" n'a pas vraiment de sens prégnant, peut-être légèrement pour les "images animées", mais sans écraser et occulter les autres sens.

Je pense que cela serait plus utile au lecteur de tomber sur une page animation, et décrire des grands thèmes, même s'il faut mettre "peut désigner.... l'animation [[Animateur de télévision|à la télévision]] ou [[Animateur de radio|à la radio]]"... (je veux dire par là "même s'il n'y a pas de page "Animation (présentation audiovisuelle)" par exemple)

Je concède que les premiers résultats présentés sont les animations ("images animées"), mais dès la seconde page de recherche puis toutes les suivantes, toutes les autres définitions sont présentes me^me majoritaires (enfin puisqu'on est censé ne pas tous avoir les même résultats, ceci est délicat).

Je rajoute au sujet du trafic qui donne indice, que si ceux d'"Animation" et "Animation_socioculturelle" sont à peu près équivalents, "Animation" concentre tout le trafic qui ne tombe pas sur la bonne page. Ce trafic non-légitime est par la suite redirigé au moyen du lien de la page d'homonymie en haut de page ; Puisque le titre sans parenthèse lui confère l'avantage d'un trafic qui ne lui est pas destiné, on peut imaginer que ce trafic est inférieur aux chiffres de consultations. On a cependant aucun moyen (je crois) pour savoir si le trafic non-légitime est important ou pas... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 juillet 2019 à 08:58 (CEST)

Je viens de consulter la demande de renommage évoqtée [6], permettant de constater que les différents acteurs et intervenants, en tout cas les partisant du "sans parenthèse" sont tous ici.

Je crois que  TwoWings semble avoir évolué et accepte ce renommage avec parenthèse après réflexion. À la lecture du dernier message de  PODZO DI BORGO, il semble accepter.

Je ne voulais au départ ne pas participer, mais finalement, j'exprime ma position en faveur de ce renommage s'il nait d'un consensus apaisé et surtout réfléchi et argumenté.

Est-ce que  O2 et  Kintaro peuvent clarifier leur position. En passant tout autre avis sera constructif au débat, n'hésitez-pas. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 juillet 2019 à 10:23 (CEST)

Je signale que j'ai notifié le participant au renommage précédent [7],  A1AA1A, qui ne l'a pas été [8], il eut été plus collaboratif de le faire beaucoup plus tôt, m'enfin c'est fait. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 juillet 2019 à 10:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Déplacement du message de O2 au matin du 29 juillet 2019
Demande de renommage

Bonjour, Je relance la discussion autour du titre de l'article, en espérant qu'elle nous donnera l'opportunité d'un débat concis, argumenté, efficace et surtout respectueux. C'est ici. Bon week-end à tout le monde. o2 ^[Allo?] 27 juillet 2019 à 08:13 (CEST)

Bonjour. Je suis pour animation (audiovisuel) et contre animation d'image.

Pour animation (audiovisuel) car cette parenthèse englobe aussi bien les films de cinéma, ceux de télévision, que les vidéos et les jeux vidéo, quel que soit leur niveau de sonorisation ou l'absence même de sonorisation.

Contre animation d'image, car l'animation utilise aussi bien un matériau dessiné à la main ou par ordinateur, que des matériaux aussi divers que des objets usuels (utilisés comme tels et non par le biais d'une image les représentant), des maquettes, des poupées métalliques, des marionnettes en bois, de la pâte à modeler, des épingles, du papier froissé, du sable, des personnages en chair et en os (pixilation), etc. L'animation d'image introduirait donc un faux sens total.

Si quelqu'un veut bien lancer le vote, j'en ignore les modalités, je le remercie d'avance. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 27 juillet 2019 à 10:48 (CEST)

Hello,

Du coup, sur le conseil de Archimëa, j'ai retiré la demande de renommage officiel. Honnêtement, ça fait un bail que je n'ai plus mis le nez dans ce genre de paperasse et j'ai cru que c'était la procédure pour demander la création d'un vote. Bref... Donc oui, je suis également favorable à l'ouverture d'un vote sur le renommage. Personnellement je trouvais bien "Animation (audiovisuel)" mais, comme vous le savez "image animée" me va aussi, ainsi que "animation d'images", etc. Franchement, je ne suis pas sectaire. Tout ce que je veux c'est que cela ne limite pas l'apparition d'autres articles autour du terme "animation" Ex : la notion d'animation en philosophie, théologie, etc et qu'on sorte du kinocentrage (ça se dit?). Voili, voilou. o2 ^[Allo?] 27 juillet 2019 à 11:58 (CEST)

Je viens de regouper les messages, cela me semble plus productif que de s'éparpiller et plus claire ainsi.

Merci  PODZO DI BORGO pour la clarification de ta position. les votes son déjà en cours... toi, moi,  O2 qui vient d'exprimer son choix du renommage, +  TwoWings semble à la réflexion pour le consensus sur le renommage, il confirmera j'imagine, ou pas...

Reste  Kintaro, et toute personne intéressée à donner son avis. Peux-tu nous donner ta position ?

Puis on peut renommer très rapidement, si personne n'oppose de position argumentée. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 juillet 2019 à 12:09 (CEST)

Oui je confirme que suis pour le titre "Animation (audiovisuel)" comme expliqué plus haut car cela me semble un choix à la fois raisonnable, neutre et compréhensible, tout en évitant de se centrer seulement sur le cinéma. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 juillet 2019 à 12:15 (CEST)

 Kintaro vient de clôturer avec brio cette discussion en se retirant des débats, en exprimant sa volonté de ne plus participer à cette discussion [9].

Le consensus me semble actuellement clairement établit sur l'expression [[Animation (audiovisuel)]], puisque tous les avis vont en ce sens, après réflexion des différents côtés, je vous remercie d'ailleurs de votre remise en question et votre ouverture d'esprit, on a pu discuter et avancer.

 Sammyday : pourrais-tu procéder à ce renommage suite au consensus, puisque tu es le dernier admin ayant renommé ? très cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 juillet 2019 à 13:58 (CEST)

Bien sûr, le renommage de Animation (d · h · j · ↵) en Animation (audiovisuel) (d · h · j · ↵) entraine celui de Animation (homonymie) (d · h · j · ↵) en Animation (d · h · j · ↵) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 juillet 2019 à 16:09 (CEST)

Problème de définition

@PODZO DI BORGO : manifestement tu as un problème avec le concept de définition. Ce concept relève de l'universel et non pas de cas particuliers. Tu dis mais dans l'article Animation, il faut se restreindre à la partie audiovisuelle du sujet. Te rends-tu comptes que le terme "audiovisuel" est défini dans le Wiktionnaire de la façon suivante : 1.Qui regroupe le son et l’image ? Or, il n'y a pas d'audiovisuel avant l'invention du cinéma parlant en 1926... te rends-tu comptes que pour définir l'animation DE MANIÈRE UNIVERSELLE tu es obligé d'oublier l'approche audiovisuelle ? te rends-tu compte que, de toute façon, l'adjonction de son avant ou après 1926, ne fait pas partie de l'élément à définir ? l'élément à définir est l'animation. Qu'est-ce que l'animation ? c'est ce qu'il va falloir expliquer au lecteur de l'article.

Ma définition te semble lourde. Soit. Tu peux la remanier, mais en gardant le propos principal qui est de définir l'animation elle-même et de manière universelle. Uniquement ce qu'est l'animation et rien d'autre. C'est ça un RI acceptable. Ton RI est complètement faux, l'animation n'est pas un ensemble de techniques qui ont été mises au point au XXe siècle. Ça ce n'est qu'un cas particulier, le cas particulier d'un ensemble de techniques. Le phénomène même de l'animation ne peut pas être défini comme ça. Tu comprends ou pas ? Kintaro (discuter) 25 juillet 2019 à 11:55 (CEST)

 Kintaro : Hercule : O2 : TwoWings :Cher Kintaro

Je vais tout vous dire. Dans WP, il y a eu depuis 2005 une création d’articles sur le cinéma qui s'est développée de manière exponentielle. Certains ont été par la suite fusionnés à d’autres, mais cependant le nombre des articles a augmenté. Il y a sur les mêmes sujets différents angles d’approche. Souvent, il y a des redites, mais la plupart des articles d’intérêt général ont nettement été améliorés, aux niveaux des détails, de la forme, et du sens. Il existe, ainsi que je vous l’ai signalé, un article Histoire du cinéma d'animation qui ne se contente pas de remonter au folioscope mais envisage des interprétations qui pourraient nous conduire à estimer que l’homme des cavernes « pensait » à l’animation (mouvement décomposé en phases). Cette histoire nous fait traverser les siècles et nous mène aux premiers films d’Edison (1891) et au premier dessin animé d’Emile Reynaud (1892). Pourquoi « premier dessin animé » ? Parce qu’avant Reynaud, certaines séances de lanterne magique (depuis le 17ème et même le 16ème siècle) comportent quelques gestes succincts bricolés mécaniquement de manière ou d’autre. Les jouets optiques ou jouets de salon inaugurent la figuration dessinée et la reconstitution des phases chronologiques d’un mouvement. Il ne s’agit que de gestes : il saute, il danse, il galope, il grimace, il rampe, etc. Leur représentation, à 95%, dure 1 seconde, exceptionnellement 2 secondes. Reynaud introduit une notion importante : la dramaturgie. Il raconte une histoire avec des personnages dessinés, récit qui a un début et une fin. Ce n’est plus la représentation cyclique d’un seul et même geste, mais la reconstitution d'une histoire qui peut durer jusqu'à 5 minutes. D’où la séparation avec le précinéma (elle est de mon fait, avant moi, dans WP régnait les mythes de l’invention du cinéma par les frères Lumière, et celui de la dramatisation filmée par Georges Méliès). Ces vérités (le cinéma commence avec Edison, la branche du cinéma appelée dessin animé, commence avec Reynaud) font partie du paragraphe historique présent dans la plupart des articles, dans lesquelles je m’active énormément.

Ce qui justifie l’existence d’un article Histoire du cinéma d'animation et d’un autre, Animation, c’est que le premier cite tout ce qui nous donne à voir bouger de simples dessins ou des objets divers immobile, aussi bien dans les foires que dans les salons, sur une machine ou dans une salle, et ce qui a précédé ces procédés. La mission du second, sauf à être redondante, est donc de nous parler, à nous spectateurs du XXIème siècle, de l’animation en tant que spectacle construit, que nous côtoyons tous les jours. Aujourd’hui, le plus courant de ces spectacles, quel que soit son procédé d’obtention des images, est essentiellement un produit audiovisuel. L’audiovisuel est un phénomène universel. L’animation, en tant que produit audiovisuel, est universelle. C’est là que mon RI est intéressant et exact. NB J'ai notifié ce message à Hercule, O2 et TwoWings s'ils veulent intervenir.

Cordialement--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 25 juillet 2019 à 14:41 (CEST)

@PODZO DI BORGO, tu dis L’audiovisuel est un phénomène universel. L’animation, en tant que produit audiovisuel, est universelle... te rends-tu compte de l'absurdité de tels propos ?

1. L'audiovisuel n'est pas un élément de définition universelle de l'animation car il y a des animations muettes comme le folioscope ou les films d'animation antérieur à 1926.
2. L'animation en tant que produit audiovisuel n'est pas l'objet à définir dans cet article.

PODZO... qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ce que j'essaie de te faire comprendre ?? Kintaro (discuter) 25 juillet 2019 à 15:39 (CEST)

 Kintaro : Hercule : O2 : TwoWings :Ça devient agaçant cette façon de brandir le pauvre petit folioscope comme une épée de vérité. Je vous demande, Kintaro, de relire l'article entier (ou d'en prendre connaissance ?). Les grandes écoles de cinéma d'animation préparent-elles à la fabrication des folioscopes ? Les grands festivals de films d'animation présentent-ils des folioscopes ? C'est ça le contenu central de l'article ! Je vous ferai remarquer que je collabore à un article (Histoire du cinéma d'animation) depuis juin 2013 - mes débuts ! - et que dans la partie historique, j'ai développé ce qui concerne des procédés comme le folioscope. Qu'il soit muet, j'en doute. Quand on l'effeuille, il fait "Trrrrr!" Et le cinéma muet (donc le cinéma d'animation muet) était, ainsi qu'on le sait très bien, accompagné de musique, de bruits et de "boniments". Reynaud a même été le premier à faire composer une musique originale pour accompagner ses films et l'appareil lui-même (le Théâtre optique) présentait des contacts qui pouvaient déclencher un bruit (coup de marteau ou cloche). Le passage au cinéma sonore a été la victoire des procédés permettant la parfaite synchronisation du son avec l'image, et son transport commode (disque d'abord : Le Chanteur de jazz, puis enregistrement optique sur la pellicule même), qui a amené ensuite tout un chacun à distinguer le film muet du film sonore ou parlant. Mais la nature des spectacles était à peu près la même au moment de l'apparition du cinéma sonore. Comme nous sommes en 2019, le film, la vidéo ou le jeu qui utilisent le son sont majoritairement majoritaires (99,999999998 !?). Le mot "audiovisuel" ne peut en aucun cas être, ainsi que le fait Kintaro, le couperet qui rendrait faux le RI que j'ai proposé. Et je répète : l'image d'animation n'est pas, comme le prétend le RI de Kintaro, une image qui a été manipulée. Quel que soit le procédé (dessin animé, animation en volume, animation en pâte à modeler, etc, etc), l'image d'animation naît entière de sa création (papier, cello, objets divers, écran d'épingles, ordinateur, etc). Le folioscope est de la simple imprimerie de vignettes crées comme telles, leur empilement et leur effeuillement ne sont que le mode de fonctionnement de ce procédé. Je demande aux contributeurs intéressés de reprendre, s'ils en sont convaincus, mon RI en date du 11 juin 2019 à 15h25, en changeant bien entendu le premier mot (image animée) qui n'était pas de moi.

Bonjour,

Je n'ai pas lu vos discussions sur le fond et ne compte pas m'y intéresser. Le renommage ayant été annulé pour faute de non consensus, il n'est plus nécessaire de me notifier.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 26 juillet 2019 à 14:56 (CEST)